Neuroscience et psychologie: dévoiler les mystères de l'esprit

Découvrir la relation entre le cerveau et l'esprit est l'un des plus grands défis auxquels les scientifiques sont confrontés au 21e siècle. Les implications d'une telle découverte changeront radicalement notre conception de ce que signifie être un être conscient et auront des effets radicaux sur les neurosciences, la métaphysique, le droit judiciaire - et la psychologie. Même le concept selon lequel les humains agissent de leur plein gré, une idée qui est au cœur de notre conception de qui nous sommes, peut s'avérer faux.

La relation entre l'esprit et le cerveau fait actuellement l'objet de grands débats. La vision conventionnelle remonte au philosophe français du XVIIe siècle René Descartes et à son œuvre majeure, Discours sur la méthode , et est connu comme dualisme cartésien en son honneur. Descartes a séparé l'esprit du corps avec sa célèbre déclaration «Je pense, donc je suis», une phrase connue sous le nom de «cogito» après la traduction latine «Cogito, ergo sum». Descartes a jeté les bases de la façon dont nous pensons habituellement à nous-mêmes, aujourd'hui - que notre esprit est séparé de la matière de notre corps, et qu'il est la source de nos sentiments, de nos capacités de prise de décision et de tous les aspects qui font de nous qui nous sont. Notre esprit, une sorte de «fantôme indéfinissable dans la machine», donne les ordres, et le cerveau subordonné fait simplement que notre corps les exécute.

Les neuroscientifiques disent maintenant que ce n'est pas le cas - qu'il n'y a pas d'esprit d'ordre supérieur qui existe séparément de notre cerveau en lui disant quoi faire, pas de fantôme dans la machine. En fait, la position des neurosciences est qu'il n'y a pas du tout d'esprit, il n'y a que notre cerveau. Notre esprit - notre conscience, notre sens de soi - n'est qu'une illusion créée par le fonctionnement de notre cerveau alors qu'il traverse tous les processus dont nous avons besoin pour nous maintenir en vie. Ces processus, effectués en connectant les milliards de neurones dans notre cerveau, incluent tout, de faire battre notre cœur jusqu'à, disent certains neuroscientifiques, de porter des jugements moraux. «Nos cerveaux, donc tous ces processus, ont été sculptés par l'évolution pour nous permettre de faire de meilleurs jugements qui augmentent notre succès reproductif», explique le neuroscientifique Michael Gazzaniga dans son livre, Qui est en charge?

Comment en sommes-nous arrivés là? Des expériences utilisant des scanners IRMf permettent aux neuroscientifiques de mesurer l'activité dans le cerveau, qui est en corrélation avec les pensées et les émotions chez les sujets humains. Cela en soi montre simplement une corrélation, et la corrélation n'exclut pas un système causal esprit-cerveau. Mais des scanners cérébraux de plus en plus précis ont montré qu'il y a une activité dans la partie pertinente du cerveau avant que le sujet de l'expérience ne soit conscient de ces pensées et émotions. Ainsi, la pensée ne peut pas provoquer l'activité cérébrale, car l'activité cérébrale se produit avant la pensée. L'idée que nous voulons qu'une action se produise - que nous avons une pensée consciente - est une illusion. C'est en fait votre cerveau qui vous a poussé à le faire.

Si l'esprit est une illusion et que toutes nos pensées et actions peuvent être réduites au fonctionnement du cerveau, cela rend-il la psychologie superflue? Si nous parlons de l’avenir à très long terme, lorsque chaque gradation de pensée et chaque nuance de sentiment pourraient être enregistrées par un scan cérébral, la réponse est peut-être. Mais ce scénario est encore loin, voire pas du tout. De plus, la plupart des praticiens des neurosciences et de la psychologie pensent que les deux disciplines peuvent coexister, voire se compléter. Comme l'écrit Jonathan Roisner dans un article de la British Psychological Society intitulé « Qu'est-ce que la neuroscience a déjà fait pour nous? »,« L'espoir est qu'une meilleure spécification des causes proximales des problèmes de santé mentale se traduira par un meilleur traitement. »

un trouble qui affecte la conscience est très probablement :

L'une des raisons en est que la psychologie et les neurosciences ont des objectifs différents. Les psychologues cherchent à résoudre les problèmes en analysant les symptômes, tandis que les neuroscientifiques recherchent les causes physiques profondes de ces symptômes. «Les praticiens de la santé mentale s'appuient sur des définitions descriptives, dans lesquelles les symptômes précisent le spectre ou le diagnostic», explique Roisner. Les symptômes existent toujours, quelle que soit la façon dont ils sont causés. Il est utile de se rappeler que la propre théorie de Freud sur le fonctionnement du cerveau est fausse, mais savoir que c'est faux ne réduit pas l'efficacité des techniques psychologiques. «La psychologie est nécessaire car nous pouvons apprendre des choses utiles et importantes sur la nature humaine sans rien savoir de ce qui se passe dans le cerveau», dit Dave Munger dans le journal en ligne Cognitive Daily.

De plus, l’idée d’un «semblant d’esprit» est envisagée par les neuroscientifiques. Certains neuroscientifiques affirment que le cerveau a une sorte de niveau organisationnel qui pourrait agir un peu comme un esprit. Il est important de comprendre que ce n’est pas un esprit tel que nous le décrivons habituellement. Aucun neuroscientifique ne croit en ce qu'on appelle le modèle «descendant» - qu'il y a une sorte de fantôme semblable à l'esprit dans la machine qui dit au cerveau quoi faire, et le modèle descendant est un anathème pour les neurosciences. Mais selon Gazzaniga, les nombreux processus du cerveau sont désormais considérés comme des systèmes indépendants, parfois concurrents, répartis dans l’organe. Ces systèmes peuvent prendre une existence collective qui est générée par le cerveau mais qui en est différente, une sorte d'exemple neurologique du dicton «la somme est plus grande que les parties». (En termes scientifiques, cela s'appelle Emergence.)

Il est possible que le système collectif prenne certaines des propriétés de contrôle que nous attribuons maintenant à l’esprit. «Il y a une nécessité absolue pour Emergence de se produire pour contrôler ce système grouillant et bouillonnant qui se déroule à un autre niveau», écrit Gazzaniga. Cette idée, cependant, est controversée parmi les neuroscientifiques, et peut même friser l'hérésie scientifique.

La sciencesembleson, mais beaucoup le sont sceptique de l'idée que notre conscience est un sous-produit de nos processus cérébraux. Au niveau fondamental, il n'y a pas d'accord scientifique sur ce que signifie réellement être conscient - l'État n'a pas de définition scientifique universelle. Les sceptiques soulignent qu’il est illogique d’attribuer la conscience au cerveau si nous ne savons pas ce qu’est réellement la conscience. Mais les neuroscientifiques répondent que ce n’est que le point - c’est la neuroscience qui détient la clé d’une définition de la conscience, et le mystère de son existence sera finalement résolu par leur discipline.

Mais les neurosciences n'iraient pas très loin sans la psychologie pour la guider, dit Munger, écrivant dans Cognitive Daily: «Les psychologues ont identifié de nombreux phénomènes pour lesquels les neuroscientifiques n'ont pas encore trouvé d'activité analogue dans le cerveau. Les neuroscientifiques peuvent utiliser des recherches comme celle-ci pour guider leur travail… Ensemble, la psychologie et les neurosciences peuvent nous aider à comprendre comment le cerveau façonne le comportement », dit Munger.

Roisner pense que l'avenir verra la neuroscience et la psychologie se réunir pour trouver de nouveaux traitements pour la maladie mentale. «À court terme, l'effet le plus important [de la recherche en neurosciences] sera de nous encourager à changer notre façon de penser les symptômes, en nous concentrant sur les causes proximales au niveau du cerveau et leur relation avec les processus psychologiques», dit-il. «À plus long terme, l'espoir est qu'en reconnaissant l'hétérogénéité mécaniste, nous développerons de meilleurs systèmes de classification, de nouvelles approches d'intervention et d'autres outils pour permettre aux praticiens de choisir le bon traitement pour la bonne personne», déclare Roisner.

Avec de la chance et de nombreuses recherches scientifiques, nous serons en mesure non seulement de diagnostiquer la maladie mentale en dehors de la boîte noire du cerveau, mais aussi de la guérir en regardant à l'intérieur.