Les agresseurs peuvent-ils changer?

#MeToo a révélé le besoin de changement. Mais une grande question demeure: comment?

C'était en 1980 et la militante féministe Ellen Pence venait de déménager à Duluth, Minnesota . Depuis 1975, alors que le mouvement féministe montait à travers les États-Unis, Pence s'était impliquée dans l'organisation de la lutte contre la violence domestique - travail qu'elle a poursuivi avec des amis lorsqu'ils ont fondé le Domestic Abuse Intervention Project (DAIP) à Duluth. Lorsqu'un meurtre brutal de violence domestique a secoué la petite communauté, le groupe est passé à l'action.

Le défi: comment la communauté pourrait-elle assurer la sécurité des femmes et changer le comportement des hommes qui abusent? Le simple fait d’envoyer les agresseurs en prison ne fonctionnerait pas. Au lieu de cela, sur la base d'entretiens avec des victimes, les militants ont conçu un programme pour une intervention de groupe pour encourager les hommes à changer. L’idée fondamentale du programme était que l’abus concerne le pouvoir des hommes de contrôler les femmes - et non le résultat d’une trop grande passion ou d’une partie normale des relations.

Le programme s'est rapidement répandu, devenant le modèle de la plupart des programmes d'intervention des agresseurs mandatés par les tribunaux aux États-Unis. «Nous n'avons aucune illusion sur le fait que la plupart des hommes arrêteront leur violence et renonceront à leur pouvoir», les organisateurs ont écrit sur leur méthode. «Mais nous avons la conviction inébranlable qu’en nous tous est la capacité de changer.»

Quarante ans plus tard, il y a de bonnes raisons de se sentir sceptique quant à cette capacité. Alors que les attitudes des Américains à l'égard du genre sont devenues plus égalitaires depuis les années 70, des écarts persistants en matière d'égalité, en particulier en ce qui concerne les croyances sur les relations et le foyer, demeurent . Ces lacunes sont apparues de manière flagrante en octobre 2017, lorsque des allégations de violence sexuelle contre le producteur Harvey Weinstein ont relancé un mouvement précédent contre la violence sexuelle et entre partenaires intimes lancé par Tarana Burke.

Avec une avalanche d'accusations contre de puissants agresseurs et la solidarité entre les femmes victimes qui remplissent l'actualité, #MeToo est né .

#Moi aussi

Pour Lesley Wexler, vice-doyenne des affaires académiques à l'Université de l'Illinois College of Law, #MeToo offre une opportunité de changement, non seulement pour les auteurs individuels, mais pour la société dans son ensemble. Écrire avec des collègues un article récent , Wexler soutient que #MeToo est une opportunité pour la justice transitionnelle: un moment où une société entière peut assumer la responsabilité d'un problème systémique et se transformer en une manière d'être plus juste. «La justice transitionnelle parvient à cette situation historique à un moment où il pourrait y avoir une opportunité de choisir une voie différente», dit Wexler.

L'année écoulée apportant des nouvelles de harceleurs et d'assaillants accusés de retour à la vie publique, apparemment sans conséquence, il peut être tentant de désespérer. Les agresseurs individuels peuvent-ils vraiment changer? Pouvons-nous, en tant que société, changer? Et si oui - comment?

Un problème intersectionnel

La violence sexiste, y compris la violence sexuelle et entre partenaires intimes, est aussi courante qu'il est difficile de l'arrêter.

Des personnes de tous genres subissent et perpétuent des violences sexuelles et entre partenaires intimes. Mais les effets sur les groupes vulnérables - y compris les femmes, les personnes LGBT, les personnes de couleur et les personnes à faible revenu - sont particulièrement graves. Dans l’ensemble, la violence sexiste s’est avérée particulièrement préjudiciable aux progrès des femmes et des personnes LGBT.

D'après le CDC , 44% pour cent des femmes lesbiennes, 61% des femmes bisexuelles et 35% des femmes hétérosexuelles ont été victimes de viol ou de violence physique de la part d'un partenaire. 26% pour cent des hommes gais, 37% des hommes bisexuels et 29% des hommes hétérosexuels ont vécu la même chose.

Ces taux alarmants de victimisation ont un effet particulièrement négatif sur les femmes, qui sont plus susceptibles d'être gravement blessées par des agressions commises par des hommes et de subir de graves répercussions économiques. Entre le travail manqué, les frais médicaux, les frais de justice et plus encore, le fardeau économique à vie de la victimisation par violence conjugale est, en moyenne, de 103767 $ pour chaque femme victime et 23414 $ pour chaque homme victime . Pendant ce temps, les femmes qui subissent la violence du partenaire intime dès l'adolescence obtiennent, en moyenne, six mois d'éducation en moins que les femmes qui ne sont pas victimisées. La pauvreté exacerbe ces effets , les enfants des familles à faible revenu étant encore plus susceptibles d'être gravement victimisés.

Pour aggraver les choses, le problème est obstinément résistant au changement. Dans certaines études, jusqu'à à 60% des personnes arrêté pour violence domestique sera de nouveau arrêté pour la même accusation dans un délai de 10 ans.

Programmes pour les auteurs: fonctionnent-ils?

Les militants qui ont inventé le modèle Duluth avaient une vision révolutionnaire: la violence domestique n’est ni naturelle ni inévitable. C'est social et psychologique, et cela peut être changé. Mais il y a un gros problème avec les programmes d’intervention conventionnels pour les agresseurs, y compris le modèle Duluth: la plupart du temps, ils ne fonctionnent pas.

Des dizaines d'études ont examiné l'utilité des programmes d'intervention traditionnels pour les agresseurs comme le modèle Duluth. Leur conclusion? Personnes dans les programmes conventionnels sont presque aussi probables récidiver en tant que personnes qui ne participent pas du tout à un programme.

«Après avoir subi cette intervention longue et coûteuse pendant 24 semaines, 36 semaines - en Californie, c'est toute l'année - la diminution de la récidive est de 5% par rapport à si vous [avez été] arrêté ou si vous n'avez pas suivi le traitement. », Déclare Julia Babcock, professeure et codirectrice du Center for Couples Therapy de l'Université de Houston.

Alors, qu'est-ce qui ne va pas?

«La plupart des personnes qui participent à ces programmes ne sont pas très motivées à s'engager ou à modifier leur comportement», déclare Chris Murphy, professeur de psychologie à l'Université du Maryland, comté de Baltimore. Après tout, la plupart des personnes impliquées dans des programmes de violence conjugale n'y sont pas volontairement - elles ont été ordonnées par le tribunal, souvent comme alternative à la prison.

«Sur le terrain, on a traditionnellement beaucoup insisté sur l’utilisation de méthodes de confrontation, qui, nous le savons, ont tendance à ne pas être efficaces», déclare Murphy. Lorsque les gens ne sont pas motivés à changer, une approche accusatoire peut se retourner contre eux, conduisant les participants à abandonner les programmes.

Au lieu de cela, dit Murphy, travailler avec les auteurs avec une approche «très affirmée, très favorable, pas particulièrement de jugement» peut encourager la réceptivité au changement. En aidant une personne qui a abusé à identifier ses valeurs - par exemple, la loyauté familiale - et en faisant appel à ces valeurs, les cliniciens peuvent inspirer la transformation.

«Vous rencontrez la personne là où elle se trouve et vous parlez avec elle, pas avec elle», dit Babcock. Plutôt que d'éduquer simplement les agresseurs sur le genre, le pouvoir et le contrôle - des leçons qui peuvent tomber sur des oreilles réticentes et assumer des motivations universelles derrière les abus - les cliniciens peuvent adopter une approche de guérison pour résoudre les problèmes qui peuvent exacerber les tendances abusives, y compris l'enfance antécédents de victimisation, de maladie mentale et de toxicomanie. «Le modèle d'aide et de guérison fonctionne mieux que le modèle d'enseigner-prêcher», dit Babcock.

Cela ne veut pas dire que le modèle Duluth, et son accent sur le genre, n’est pas pertinent. Bien que le cadre basé sur le pouvoir et le contrôle défendu par le modèle Duluth ne soit peut-être pas le moyen le plus efficace de convaincre quelqu'un qui a abusé de changer, il est une description puissante de la façon dont la violence affecte les victimes. La réalité est que les agresseurs bénéficient souvent des avantages de leur comportement violent, car cela oblige la victime à se comporter comme il le souhaite. «Cela l'amène à se taire», dit Babcock. 'C'est la partie qui contrôle.'

En passant d'une approche qui se concentre uniquement sur le genre à une perspective plus intersectionnelle, en tenant compte de facteurs tels que le revenu, la race et la culture, les antécédents familiaux, la santé mentale et la sexualité, les militants et les cliniciens espèrent aborder toutes les expériences de vie et les circonstances sociales qui conduisent à violence - et donc, changez-les.

Changer les individus en changeant le monde

Mais pour véritablement transformer la violence, déclare Leigh Goodmark, professeur de droit et codirectrice du programme de droit clinique de l'Université du Maryland, nous devons transformer la société. «La criminalisation est la principale réponse à la violence domestique aux États-Unis», déclare Goodmark. «Cela ne fonctionne pas.»

Elle souligne des faits stupéfiants. Alors que les taux de violence domestique ont chuté depuis les années 90 «sévères contre la criminalité», cela faisait partie une réduction globale de la criminalité. Les taux sont restés plus ou moins les mêmes, voire ont augmenté, depuis les années 2000. Goodmark met en garde contre l'attribution d'une réduction globale à l'incarcération. Au lieu de cela, dit-elle, le changement des attitudes sociales peut être en partie à l'origine du changement.

Pendant ce temps, les conditions abusives en prison peuvent exacerber les cycles de violence. En 2015, les personnes incarcérées ont fait 24661 allégations de violence sexuelle , la plupart contre le personnel. Ce traumatisme, à son tour, peut aggraver les schémas antérieurs de comportement nocif. «Il existe une forte corrélation entre l'expérience d'un traumatisme et la perpétration d'un préjudice», déclare Goodman.

Outre le risque pour les droits humains des auteurs, l'incarcération a souvent des effets d'entraînement sur la vie des victimes et des communautés. Souvent, les juges émettent des ordonnances restrictives contre les partenaires violents au nom des victimes, même lorsque la victime ne les demande pas. Cela peut laisser les victimes qui coparent avec leurs partenaires violents sans moyen de garde d'enfants ou soutien financier. Pendant ce temps, les survivants à faible revenu et les survivants de couleur sont souvent criminalisés lorsqu'ils signalent des abus sexuels, conduisant à ce qu'on appelle communément le «Des abus sexuels vers la prison.»

«En fait, nous vendons aux survivants un faux sentiment de sécurité en pensant que le système judiciaire pénal va changer les choses», déclare Goodmark. «Cela ne vous donne pas d’argent sur lequel vous appuyer, cela ne vous donne pas de formation professionnelle, cela ne donne rien dont les gens pourraient avoir besoin pour réorganiser leur vie.»

Le courage de voir grand

Si les prisons et les thérapies conventionnelles ne fonctionnent pas aussi bien qu’elles le devraient, qu'est-ce qui arrêtera la violence sexiste? Pour Goodmark, il s’agit d’une approche «oui et»: une meilleure thérapie, un changement de culture, moins d’accent mis sur les prisons, des mesures qui favorisent la prospérité économique pour tous et des ressources consacrées aux programmes communautaires.

Goodmark souligne des efforts tels que les interventions créatives d'Oakland, un collectif qui adopte une approche communautaire pour lutter contre la violence conjugale et conjugale. Elle souligne également le Programme pour hommes Force à la maison , qui travaille avec des vétérans qui ont commis des violences entre partenaires intimes pour lutter contre les facteurs de risque comme ESPT . L'idée commune parmi ces approches est que les gens perpétuent souvent le tort qui leur a été fait - et que, même si blesser un partenaire n'est jamais acceptable, tout le monde mérite la chance de grandir. «Quelqu'un peut avoir été blessé et peut faire du mal», dit Goodmark.

Pendant ce temps, les États ont commencé à expérimenter de nouvelles interventions psychologiques prometteuses pour aider à empêcher les personnes qui ont abusé de récidiver. Au cours des dernières années, L'Iowa et le Vermont ont mis en œuvre interventions basées sur ACTV, ou Réaliser un changement par un comportement basé sur des valeurs. Développé par Amy Zarling de l'Iowa State University, le programme apprend aux participants à identifier leurs valeurs, puis à développer des réponses émotionnelles saines qui les orientent vers ces valeurs. Résultats d'une étude de trois ans ont été prometteuses, avec 3,6% des hommes engagés dans des programmes ACTV rechargés pour agression domestique, contre 7% des hommes dans les programmes traditionnels.

Pour Wexler, le juriste qui a surnommé #MeToo une période de transformation sociétale, seul le temps nous dira si de telles méthodes apporteront le changement social dont nous avons besoin. «Le monde sera-t-il vraiment différent dans 10, 15 ou 20 ans?» elle demande.

Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude. Mais s'il y a quelque chose à apprendre de l'activisme passé, c'est que - tout comme ce petit groupe de femmes dans une ville du Minnesota il y a toutes ces années - le changement survient lorsque nous avons le courage de voir grand.